宗馥莉接班两年，遭杜建英布局围堵

自2024年8月正式接过父亲宗庆后事业接力棒后，宗馥莉本想梳理家族企业的权属与运营，结果两年间反而陷入愈演愈烈的家族纷争。压在她头上的最大难题，是宗庆后身前那位比他小21岁的女性杜建英及其子女发起的一系列法律和商业动作。

法律战在香港与杭州两地同时推进。2026年7月21日，香港高等法院驳回了宗馥莉及其名下建浩创投就资产保全与披露令提出的上诉许可申请，维持原审于2025年8月作出的保全及披露命令，禁止宗馥莉从建浩创投在汇丰银行的约18亿美元账户中提取或转移资金；法院并裁定宗馥莉方支付诉讼费用，简易评估为25万港元。该笔存于汇丰的资金由注册于英属维尔京群岛的建浩创投持有，截止2024年5月31日账面约为18亿美元。宗馥莉自2024年2月2日起成为该公司唯一股东，但宗继昌、宗婕莉与宗继盛三人以宗庆后的一份手写指示、一份委托书以及2024年3月签署的协议主张，认为宗馥莉对该等资产负有信托或受托义务，应替三人持有相关权益，宗馥莉则不承认三人对资产享有权利。

从原审到复议，再到上诉许可被接连驳回，宗馥莉的多项抗辩被法院认定缺乏胜诉希望。法院书面裁定中指出：本案适用《高等法院条例》第21M条的资产保全程序，无须像玛瑞瓦禁令那样证明“真实的资产流失风险”；原告未在内地先行申请保全有合理说明；是否构成信托是待杭州中院就实体案审理的事实与法律问题；保全部分的必要性可由涉案金额与损害赔偿救济不足来支撑；披露范围限于2024年2月2日之后的交易记录以保障保全令的效力。需要强调的是，香港法院的保全与披露命令属程序性措施，旨在防止争议资产被转移，最终对这些资产的归属与权利认定仍需由杭州中级人民法院就实体案件作出裁断。 球友会

在港判决维持期间，杭州一侧也出现新的布局。2026年7月31日，杭州登记成立了一家名为杭州某杞优品食品有限公司的企业，注册资本300万元，经营范围包括互联网销售、食品进出口与食品销售等。该公司股东为浙江某捷投资管理有限公司与某瑞源枸杞股份有限公司。股权穿透后显示，杜建英为实际控制人，宗继昌担任董事长、经理与法定代表人。时间上看，香港高院驳回上诉许可后十天内，杭州便有一家与娃哈哈主业高度重叠的食品公司注册完成；实控人为杜建英、经营负责人为宗继昌，这一“母子实控、子挂帅”的安排与其过往的企业网路形成呼应。

进一步梳理可见，宗继昌名下与娃哈哈体系有关联的公司并不少，多家公司曾为娃哈哈相关企业或与杜建英合作，眼下又在杭州另设新实体，显示出在娃哈哈主营赛道之外另起业务的意图。外界普遍认为，杜建英与其子在法律与商业两条线上同步推进，步步为营，使得宗馥莉在争夺与防守中愈发被动。

总体来看，当前香港的保全令只是为争议资产上了“临时锁”，但锁的最终钥匙要由杭州的实体诉讼来决定。在等待实体判决的过程中，杜建英与其子通过设立公司、掌握经营节点等部署，已在市场与法律程序上形成持续压力，使宗馥莉面临连番应对与被动局面。 球友会